352.「合作理论的主要结论是令人鼓舞的，它们说明即使是在一个其他人不愿合作的世界里，合作仍然可以通过一小群准备回报合作的个体来产生。分析还表明合作能发展的两个关键前提是合作要基于回报和未来的影响要足够重要以使得回报稳定。但是，基于回报的合作一旦在群体中建立，它就能保护自己不受非合作策略的侵入。看到合作能够开始，能够在一个多样化的环境中发展，并且一旦建立起来就能保护自己不受侵入是令人鼓舞的。但是有趣的是，建立这些结果只需对个体和社会环境作很少的假设。个体不必是理性的，即使在对策者不知道为什么或如何做时，进化过程也能让成功的策略发展起来。对策者不需要交换信息或承诺什么，他们不需要言语，他们的行为替他们说话。同时，这里不需要假设对策者之间相互信任，回报的使用足够使背叛得不到好处。」4.25d/b
书籍名称：《合作的进化》
基础信息：[美]罗伯特·阿克塞尔罗德(Robert Axelrod) / 2016 / 上海人民出版社
豆瓣评分：8.4/10
豆瓣链接：https://book.douban.com/subject/26901444/
读完时间：2023-01-17 17:47:12
我的评分：3.0/5.0
我的标签：微信读书,#2023
免责声明：本页面所发布的笔记仅用于分享我在阅读过程中的摘录、总结和反思。内容大多为书中原文或书中观点的简要提炼，并不代表我个人的立场、意见或价值观。书中观点仅供参考，如需深入了解或采纳，请参考书籍的原始内容。
阅读笔记：
合作的进化
罗伯特·阿克塞尔罗德
Robert Axelrod 1943年5月27日—，或译罗伯特·艾瑟罗德，美国政治学家。自1974年以来，他在密歇根大学任教，研究领域主要为公共政策。
◆ 第一部分 导论
在什么条件下才能从没有集权的利己主义者中产生合作？
◆ 第三部分 没有友谊和预见的合作
有时合作可以在你认为最不可能出现的地方出现。在第一次世界大战期间，西部前线展现了一幅为几尺领土而浴血战斗的残酷画面。但是在这些战斗的空隙中，甚至在法国和比利时的500英里长的战线的其他地方还在战斗，敌对的士兵却经常表现出很大的克制。一位巡视前方堑壕的英军参谋官员说道：[我]惊奇地发现对方德军士兵在来福枪射程以内走动着。我们的人却不予理睬，我暗自下决心，当我们接管这里时一定要杜绝这类事情。这种事情是绝对不允许的，这些人明显不懂这是战争。双方显然相信“自己活也让别人活”的策略。（Dugdale 1932，p.94）
在一个固定的防区中相互对峙的小部队之间的情况满足“囚徒困境”的条件。
战线上某些防区平静的真正理由是双方都没有在这一地区前进的企图。如果英军射击德军，德国人就会反击，那么遭受的创伤是相等的。如果德军轰炸前线的堑壕杀死5名英国士兵，那么反击的炮火也会炸死5名德军。（Belton Cobb 1916，p.74）
使得堑壕战与其他大多数战斗如此不同的是，相同的小单位部队长时间在固定的防区里相互对峙。这就把情况从一步“囚徒困境”变为“重复囚徒困境”。对一步“囚徒困境”来说，背叛是最优选择；而对“重复囚徒困境”而言，则可能要有条件地选择策略。结果与理论的预见相吻合：在持续的相互作用中，稳定的结果是基于回报的合作。特别是双方遵循不首先背叛而且能被对方背叛所激怒的策略。
保持合作稳定的另一个问题是炮兵比步兵更不容易受敌人的报复，因此炮兵在“自己活也让别人活”的系统中有较小的利害关系。于是，步兵希望看到从炮兵营来的前线观察员。正如一位德军炮兵所记述的：“每当步兵有任何好吃的，他们就送一些给我们当礼物，这当然是由于他们觉得我们在保护他们。”（Sulzbach 1973，p.71）这样做目的是让炮兵尊重步兵“别惊动睡着的狗”的愿望。一个新到的炮兵前线观察员经常受到步兵的欢迎，并要求他“不要惹麻烦”。最好的回答是“不会的，除非你们要求”（Ashworth 1980，p.169）。这反映了炮兵在保持双方克制中的双重作用：没有被挑衅时的守势和敌人破坏和平时的立即报复。
当我在A连队喝茶时听到一串射击声，我们就走出来观看出了什么事，我们发现战士们和德国人都正站在自己的堑壕外的土墙上。突然一阵炮火打来，但没有造成伤亡。这时双方跳下土墙，我们的士兵开始骂德国人。这时立即有一个大胆的德国人跳上土墙大声喊道：“我们很抱歉，但愿没有人受伤，这不是我们的错，这是该死的普鲁士炮兵干的。”（Rutter 1934，p.29）
堑壕战对理论的另一个发展是仪式。这个仪式表现在使用轻武器时的敷衍和炮兵的故意无伤害的射击。例如，德国人在一个地点“用老练的不变的炮火和差劲的射击实行他们的攻击行动，以满足普鲁士人的要求，而同时又不给托马斯·阿特金斯的部队造成严重伤害”。（Hay 1916，p.206）更令人吃惊的是在许多防区出现的可预测的炮火。由于他们[德国人]在选择目标、发射时间和轰炸次数上如此有规律，来到前线一两天后，琼斯上校已经发现他们的规律，并且知道一分钟后什么地方将落下炮弹。他的计算相当准确，他就像老练的参谋官员一样，知道当他到达那个被射击的地方之前炮火就会停止。（Hills 1919，p.96）
这些敷衍了事的例行射击显示了一个双关的信息，即对上级司令部表示他们在攻击，对敌人表示和平。这些人假装在执行进攻的命令，实际上并没有。阿什沃斯认为这个典型的行为不仅是为了避免报复：
◆ 第五章 生物系统中的合作进化
正常的人只从面部特征就可以叫出一个人的名字，即使这些特征多年来已经有很大变化。患有“面部失认症”的人就不能做这样的联系。但是他除了失去一部分视野外，没有什么其他神经症状。引起这种混乱的损伤发生在大脑的一个特定部位：双侧枕叶，并延伸到颞叶的内表面。这个局部的因和特殊的果表明，对不同面孔的识别已经是很重要的工作，使得大脑中有一小部分组织专门负责它（Geschwind 1979）。
◆ 第四部分 对参与者和改革者的建议
国会议员可以相互合作而不威胁到各自在选区的名望。对于一个议员的主要威胁不是另一个来自这个国家其他地区的议员的相对成功，而是来自可能在选区进行挑战的人。因此妒忌其他议员从双方合作得来的成功是没有多大意义的
◆ 第七章 如何促进合作
“一报还一报”的麻烦在于一旦结下仇恨，它就会无休止地继续下去。确实，许多仇恨似乎都有这种性质。例如，在阿尔巴尼亚和中东，家族之间的仇恨有时持续了几十年。一个伤害由另一个伤害来偿还，并且每一次报复都引起了新一轮的报复。这种伤害来回反射直到最初的暴行消失在遥远的过去中（Black-Michaud 1975）。这是“一报还一报”的严重问题，一个更好的策略可能是一报还十分之九报。这样既能够减弱冲突的振荡，又能提供一个激励使对方不敢尝试无缘无故的背叛。它是一个基于回报的但又比“一报还一报”多一点宽容的策略。它也是大致公平的。但是在一个自私自利的没有集权的世界里，它确实不仅促进它自己的福利，而且增加其他人的福利。
◆ 第九章 回报的鲁棒性
合作理论的主要结论是令人鼓舞的，它们说明即使是在一个其他人不愿合作的世界里，合作仍然可以通过一小群准备回报合作的个体来产生。分析还表明合作能发展的两个关键前提是合作要基于回报和未来的影响要足够重要以使得回报稳定。但是，基于回报的合作一旦在群体中建立，它就能保护自己不受非合作策略的侵入。
看到合作能够开始，能够在一个多样化的环境中发展，并且一旦建立起来就能保护自己不受侵入是令人鼓舞的。但是有趣的是，建立这些结果只需对个体和社会环境作很少的假设。个体不必是理性的，即使在对策者不知道为什么或如何做时，进化过程也能让成功的策略发展起来。对策者不需要交换信息或承诺什么，他们不需要言语，他们的行为替他们说话。同时，这里不需要假设对策者之间相互信任，回报的使用足够使背叛得不到好处。这里利他主义也是不需要的，成功的策略甚至能够从自私者那里引出合作。最后，不需要中央权威，基于回报的合作能够自我控制。
幸运的是，友谊不是合作进化所必要的。正如堑壕战的例子说明的，即使是敌人也可以学到在回报的基础上发展合作。对关系的要求不是友谊，而是持续性。在国际关系中，主要大国能够确定它们将年复一年地打交道下去，这是件好事。它们的关系不一定总是双方有利的，但它是持续的。因此，下一年的相互作用将在这一年的选择上有一个很大的影响，合作有一个很大的机会最终得到进化。